3 Khôi Ròm - 1:51 AM - ピア・レビュー／Peer Review_RCR Skip to main content Phat NguyenMain menu ProfileGradesPreferences Log out English (en)English (en)日本語 (ja) 金沢大学Page pathMain menu / ► 金沢大学 / ► 責任ある研究行為：基盤編（RCR） / ► ピア・レビュー／Peer Review_RCR Started onWednesday, 23 May 2018, 5:48 PMStateFinishedCompleted onWednesday, 23 May 2018, 5:51 PMTime taken2 mins 20 secsGrade100.00 out of 100.00Question 1CorrectMark 20.00 out of 20.00 Question text科研費の申請書の審査に関して正しいのはどれか。1つ選んでください。 Which of the following statements is true regarding the application review process for Grants-in-Aid for Scientific Research (Kakenhi)? Choose only one answer.Select one:文部科学省の科研費を使って行った研究に関する論文の発表に当たっては、前もって文部科学省による審査を受けなければならない。To publish a paper regarding the research supported by MEXT Kakenhi, the paper must be reviewed by members of MEXT in advance of publication. 科学研究費をはじめ各省庁による競争的研究資金の申請に関する審査の過程はすべて統一されている。Grant applications for competitive research grants in Japan including MEXT Kakenhi are reviewed in a unified review process in conjunction with all of Japan’s ministries. 文部科学省の科研費の審査の過程は公開されており、申請者には誰が審査を行うかあらかじめ明らかにされている。The process of reviewing grant applications for MEXT Kakenhi is open to public inspection, and information about who will be in charge of review is given to each applicant in advance. 文部科学省など各省庁は研究費の申請書の審査を直接、あるいは間接的に専門家に依頼し、その評価点に基づいて採択の是非を決定する。Ministries such as MEXT directly or indirectly request reviews of grant applications from experts and make decisions as to whether applications are adopted based on the results of their evaluations. Feedbackあなたの答えは正解です。The correct answer is: 文部科学省など各省庁は研究費の申請書の審査を直接、あるいは間接的に専門家に依頼し、その評価点に基づいて採択の是非を決定する。Ministries such as MEXT directly or indirectly request reviews of grant applications from experts and make decisions as to whether applications are adopted based on the results of their evaluations.Question 2CorrectMark 20.00 out of 20.00 Question text文部科学省の科研費申請書に関して正しいのはどれか。1つ選んでください。 Which of the following statements regarding grant applications of MEXT Grants-in-Aid for Scientific Research (Kakenhi) is correct? Choose only one answer.Select one:申請書はまず文部科学省担当官による倫理性に関するチェックを受け、不適切と判断されれば不採択となる。Grants applications are first checked by a MEXT officer from an ethics point of view, and applications deemed inappropriate will not be adopted. 申請書の審査員には国民の意見を反映させるため、一般市民を含まなければならないことになっている。Grant application reviewers must include one lay person in order to represent public opinion. 審査員にとって利益相反となる可能性を持った申請書の審査を依頼された場合には、自らの判断で、同僚に審査を委託するべきである。Reviewers who are requested to review grant applications that may involve potential conflicts of interest should delegate the work to their colleagues. 多くの研究種目では、審査の過程は書類による１次審査、合議による２次審査から成る。Review processes generally consist of the document review as the first-level review and the committee review as the second-level review. Feedbackあなたの答えは正解です。The correct answer is: 多くの研究種目では、審査の過程は書類による１次審査、合議による２次審査から成る。Review processes generally consist of the document review as the first-level review and the committee review as the second-level review.Question 3CorrectMark 20.00 out of 20.00 Question text論文の査読に関して誤っているのはどれか。1つ選んでください。 Which of the following statements is false regarding the peer review process over manuscripts? Choose only one answer.Select one:論文が届き次第、編集者は学会誌の専門委員または論文の研究領域に詳しい外部の者に査読を依頼する。Upon receipt of a manuscript, an editor requests reviews from members of the journal’s advisory board or from external reviewers who have expertise in the article’s subject. 各査読者は自分のコメントを編集者に送り、編集者はそのコメントを吟味した上で、論文をそのまま受理するか、条件付きで受理するか、それとも却下するかを決定する。Peer reviewers send their comments back to the editor, and the editor considers the comments and makes a determination as to whether the manuscript should be accepted as is, conditionally accepted or rejected. 査読者は、研究の技術的な面だけではなく、文法や読みやすさについてもコメントすることを求められている。Peer reviewers are expected to comment on the manuscript’s grammar and readability aside from technical aspects of its research. 客観性を保つため、論文著者に対して査読者の名前は明らかにされているのが一般的である。In order to ensure objectivity, manuscript authors are generally informed of names of the reviewers. Feedbackあなたの答えは正解です。The correct answer is: 客観性を保つため、論文著者に対して査読者の名前は明らかにされているのが一般的である。In order to ensure objectivity, manuscript authors are generally informed of names of the reviewers.Question 4CorrectMark 20.00 out of 20.00 Question text論文や研究費の申請書の審査を依頼された場合、利益相反が生じるのはどのような状況か。該当するものをすべて選んでください。 If review of a manuscript or grant application is requested, in what situation would conflicts of interest occur? Choose all applicable answers.Select one or more:審査員が著者・申請者が用いる方法論や、研究に対する姿勢に対して異なる意見を持つ。The reviewer has a different opinion regarding the methodology that the author or applicant employs or has a different attitude towards research. 審査員が公開されていない情報を得る。The reviewer obtains information that has not been disclosed. 審査員が論文・申請書中に記載された発見で経済的な利益を受ける可能性がある。The reviewer may gain some financial benefit from the discovery described in the manuscript or grant application. 審査員が著者・申請者と緊密な関係（親子、兄弟、同じ研究室所属等）にある。The reviewer has a close personal relationship (such as parental, sibling, or collegial, of the same laboratory) or has a hostile relationship with the author or applicant. Feedbackあなたの答えは正解です。The correct answer is: 審査員が論文・申請書中に記載された発見で経済的な利益を受ける可能性がある。The reviewer may gain some financial benefit from the discovery described in the manuscript or grant application., 審査員が著者・申請者と緊密な関係（親子、兄弟、同じ研究室所属等）にある。The reviewer has a close personal relationship (such as parental, sibling, or collegial, of the same laboratory) or has a hostile relationship with the author or applicant.Question 5CorrectMark 20.00 out of 20.00 Question text現在行われている主な査読方式の代案として不適切なものはどれか。１つ選んでください。 Which of the following alternatives to the major review processes currently employed is inappropriate? Choose only one answer.Select one:インターネット上のブログのような形で、興味を持った者が自由に査読して意見を述べる方式。A method in which papers posted on the web are reviewed by those who have an interest in the work, just as on currently popular web logs (blogs) 著者の氏名や所属機関などの情報を論文から削除することによって、論文著者名や所属機関によって生じ得る査読者の先入観を取り除く方式。A method in which author information such as name and affiliation is deleted from the manuscript so that possible biases that reviewers may generate from them can be eliminated 著者と査読者が互いに誰であるかが分かる方式。A method in which the authors know who the reviewers are and the reviewers know who the authors are 数種類の学術誌が既に採用しているように、査読者による査読と並行して、原稿をウェブサイト上に掲載し、興味を持った者が自由に査読して意見を述べる方式。Already employed by some web-based scientific journals, a method in which papers are posted on the web so that those who have an interest in the work can freely express their views, and the papers are also peer-reviewed in a conventional manner at the same time Feedbackあなたの答えは正解です。The correct answer is: インターネット上のブログのような形で、興味を持った者が自由に査読して意見を述べる方式。A method in which papers posted on the web are reviewed by those who have an interest in the work, just as on currently popular web logs (blogs)Finish review Cùng tham gia bình luận bài viết này nhé!
